{"id":28304,"date":"2024-03-28T10:00:43","date_gmt":"2024-03-28T07:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.klimikdergisi.org\/?p=28304"},"modified":"2024-06-25T14:15:55","modified_gmt":"2024-06-25T11:15:55","slug":"akut-myeloid-losemi-hastalarinda-kinolon-profilaksisi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.klimikdergisi.org\/tr\/2024\/03\/28\/akut-myeloid-losemi-hastalarinda-kinolon-profilaksisi\/","title":{"rendered":"Akut Myeloid L\u00f6semi Hastalar\u0131 \u0130\u00e7in Kinolon Profilaksisinde Levofloksasin ve Moksifloksasin Kullan\u0131m\u0131n\u0131n Prospektif De\u011ferlendirmesi"},"content":{"rendered":"

G\u0130R\u0130\u015e<\/h2>\n

Akut myeloid l\u00f6semi (AML), eri\u015fkin ya\u015flarda en s\u0131k kar\u015f\u0131la\u015f\u0131lan akut l\u00f6semi tipidir. Tedavi y\u00f6ntemlerindeki yeni geli\u015fmelere kar\u015f\u0131n, standart remisyon-ind\u00fcksiyon (R\u0130) tedavisi tolere edebilece\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclen hastalar (fit hastalar) i\u00e7in halen sitozin arabinozid ve antrasiklin kombinasyonudur. S\u00f6z konusu tedavinin sonras\u0131nda ise genetik risk grubu dikkate al\u0131narak konsolidasyon (K) sikluslar\u0131 ya da allojenik k\u00f6k h\u00fccre nakli ile tedaviye devam edilir (1). \u0130mmat\u00fcr h\u00fccrelerin kemik ili\u011fini infiltre etmesi ve intensif kemoterapiye ba\u011fl\u0131 derin ve uzun n\u00f6tropeni akut l\u00f6semi hastalar\u0131n\u0131 febril n\u00f6tropeni (FEN) i\u00e7in y\u00fcksek riskli hastalar haline getirir. K\u0131lavuzlar, AML\u2019de oldu\u011fu gibi kemoterapi sonras\u0131 geli\u015fen ve yedi g\u00fcnden uzun s\u00fcren n\u00f6tropenide de antibakteriyel profilaksi \u00f6nermektedir (2). Mortalite \u00fczerine etkileri tart\u0131\u015fmal\u0131 olmakla birlikte kinolonlar ile FEN ve bakteriyemide belirgin bir azalma ya\u015fanm\u0131\u015ft\u0131r (3). Bu nedenle k\u0131lavuzlarda, antibakteriyel profilakside florokinolonlar \u00f6ne \u00e7\u0131kmaktad\u0131r (4).<\/p>\n

Kinolonlar\u0131n etkinlikleri birbirinden farkl\u0131d\u0131r. Siprofloksasinin Gram-negatif bakterilere kar\u015f\u0131 etkinli\u011fi, moksifloksasin (MOKS\u0130) ve levofloksasin (LEVO)\u2019den daha y\u00fcksektir (5). Streptococcus pneumonia<\/i> ve di\u011fer Gram-pozitif bakterilere kar\u015f\u0131 etkinlikleri daha y\u00fcksek oldu\u011fu i\u00e7in LEVO ve MOKS\u0130 daha \u00e7ok kullan\u0131l\u0131r hale gelmi\u015ftir (5). Korucuyu etkinlikleri benzer olmakla birlikte MOKS\u0130 alan hastalarda Gram-negatif bakteriyemi ve Clostridium difficile<\/i> ili\u015fkili diyarenin daha s\u0131k oldu\u011fu kaydedilmi\u015ftir (6,7). \u00d6te yandan MOKS\u0130 anti-anaerobik etkinli\u011fi olan tek kinolondur (8). Febril n\u00f6tropeni s\u0131kl\u0131\u011f\u0131 ve tespit edilen infeksiyonlar y\u00f6n\u00fcnden de\u011ferlendirildi\u011finde, akut l\u00f6semi hastalar\u0131nda antibakteriyel profilakside MOKS\u0130\u2019nin LEVO kadar etkili oldu\u011fu ve tedavide alternatif olabilece\u011fi bildirilmi\u015ftir (6).<\/p>\n

Levofloksasin ve MOKS\u0130\u2019yi profilaksi etkinli\u011fi y\u00f6n\u00fcnden kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131ran az say\u0131da \u00e7al\u0131\u015fma mevcuttur ve bunlar t\u00fcm akut l\u00f6semilerin dahil edildi\u011fi retrospektif \u00e7al\u0131\u015fmalard\u0131r. \u00c7al\u0131\u015fmam\u0131zda, AML hastalar\u0131nda R\u0130 ve K tedavisi s\u0131ras\u0131nda profilaktik LEVO ve MOKS\u0130 kullan\u0131m\u0131n\u0131n klinik etkileri kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131ld\u0131.<\/span><\/p>\n

Y\u00d6NTEMLER<\/h2>\n

Prospektif olarak tasarlanan \u00e7al\u0131\u015fma i\u00e7in Necmettin Erbakan \u00dcniversitesi Meram T\u0131p Fak\u00fcltesi \u0130la\u00e7 ve T\u0131bbi Cihaz D\u0131\u015f\u0131 Ara\u015ft\u0131rmalar Etik Kurulu\u2019ndan 17 Nisan 2020 tarihinde 2020\/2452 karar numaras\u0131yla onay al\u0131nd\u0131. Toplam hasta say\u0131s\u0131 %5 tip-1 hata pay\u0131, %80 g\u00fc\u00e7 ve 0.5 etki g\u00fcc\u00fc \u00f6n g\u00f6r\u00fclerek belirlendi ve Haziran 2020 – Mart 2022 tarihleri aras\u0131nda AML tan\u0131s\u0131yla standart R\u0130 (idarubisin 12 mg\/m2<\/sup>\/3 g\u00fcn + sitozin arabinozid 100 mg\/m2<\/sup>\/7 g\u00fcn) ya da K (sitozin arabinozid 2×3000 mg\/m2 <\/sup>1., 3. ve 5. g\u00fcnler) (K) kemoterapisi planlanan 120 hasta \u00e7al\u0131\u015fmaya dahil edildi. Kemoterapi \u00f6ncesinde aktif infeksiyonu olan ya da antimikrobiyal ajan kullanan ve bilinen kinolon alerjisi olan hastalar \u00e7al\u0131\u015fmadan d\u0131\u015fland\u0131. Akut myeloid l\u00f6semi tedavisinin kemoterapi fazlar\u0131 ile seyretti\u011fi g\u00f6z \u00f6n\u00fcne al\u0131narak tedavinin bir faz\u0131nda dahil edilen hasta, di\u011fer fazlarda \u00e7al\u0131\u015fmaya al\u0131nmad\u0131. LEVO ve MOKS\u0130 olarak 60\u2019\u015far ki\u015filik iki grup halinde hastalara, n\u00f6tropeni (<1000\/\u00b5l) geli\u015fti\u011finde 1:1 oran\u0131 ile antibakteriyel profilaksi olarak LEVO ya da MOKS\u0130 ba\u015fland\u0131. Febril n\u00f6tropeni geli\u015fen hastalara k\u0131lavuzlar do\u011frultusunda, \u00e7al\u0131\u015fma d\u0131\u015f\u0131 hastalarda da rutin olarak uygulanan FEN protokol\u00fc (k\u00fclt\u00fcr i\u00e7in \u00f6rnek al\u0131m\u0131, geni\u015f spektrumlu antips\u00f6domanal etkinli\u011fi y\u00fcksek antibiyotik ba\u015flanmas\u0131, infeksiyon oda\u011f\u0131 ara\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131, vb.) uyguland\u0131. Hastalarda; febril n\u00f6tropeni epizodu varl\u0131\u011f\u0131, FEN geli\u015fene kadar ge\u00e7en s\u00fcre, kinolon profilaksi s\u00fcresi, k\u00fclt\u00fcrde \u00fcreme \u00f6zellikleri, \u00fcreme saptanan hastalarda mikrobiyal ajan tipi ve kinolon direnci varl\u0131\u011f\u0131n\u0131n yan\u0131 s\u0131ra hastalar\u0131n \u015fifa ya da \u00f6l\u00fcm durumlar\u0131, n\u00f6tropeni ve hastanede yat\u0131\u015f s\u00fcreleri kaydedildi. Febril n\u00f6tropeni; ate\u015fin bir kez \u226538.3 \u00b0C veya bir saat 38-38.2 \u00b0C aras\u0131nda olmas\u0131 ve mutlak n\u00f6trofil say\u0131s\u0131n\u0131n <500\/\u00b5l olmas\u0131 olarak tan\u0131mland\u0131 (2).<\/p>\n

\u00c7al\u0131\u015fmam\u0131z\u0131n primer sonlan\u0131m noktas\u0131, profilaksi alt\u0131nda FEN s\u0131kl\u0131\u011f\u0131n\u0131n ve FEN geli\u015fene kadar ge\u00e7en s\u00fcrenin de\u011ferlendirilmesidir. Sekonder sonlan\u0131m noktas\u0131 ise bakteri izolasyonu, kinolon direnci, tedavi ama\u00e7l\u0131 antibiyotik kullan\u0131m\u0131 ve hastanede yat\u0131\u015f s\u00fcrelerinin incelenmesidir.<\/p>\n

\u0130statistiksel Analiz<\/h3>\n

Verilerin analizi, \u201cStatistical Package for the Social Sciences\u201d (SPSS) versiyon 22.0 program\u0131 (IBM Corp., Armonk, NY, ABD) ile yap\u0131ld\u0131. Say\u0131sal de\u011fi\u015fkenlerin da\u011f\u0131l\u0131m\u0131 Kolmogrov-Smirnov testi ile de\u011ferlendirildi. Tan\u0131mlay\u0131c\u0131 \u00f6zellikler da\u011f\u0131l\u0131m \u00f6zelli\u011fine g\u00f6re ortalama\u00b1standart sapma ya da ortanca (\u201cinterquartile range\u201d- IQR) olarak verildi. Gruplar\u0131n kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rmas\u0131, normal da\u011f\u0131lan veriler i\u00e7in ba\u011f\u0131ms\u0131z \u00f6rneklem T testi, normal da\u011f\u0131lmayan veriler i\u00e7in Mann-Whitney U testi ile yap\u0131ld\u0131. Kategorik de\u011fi\u015fkenler y\u00fczde (%) olarak ifade edildi ve \u03c7\u00b2 testi ile kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131r\u0131ld\u0131.<\/p>\n

BULGULAR<\/h2>\n
\"\"<\/a>

Tablo 1.<\/strong> Klinik ve Epidemiyolojik \u00d6zellikler<\/p><\/div>\n

\u00c7al\u0131\u015fmaya toplam 120 hasta dahil edilmi\u015f olup LEVO ve MOKS\u0130 olarak iki grup olu\u015fturuldu; her grup 60 ki\u015fiden olu\u015fuyordu. N\u00f6tropenik d\u00f6nemde LEVO grubundan d\u00f6rt hastaya, MOKS\u0130 grubundan ise iki hastaya ate\u015f y\u00fcksekli\u011fi olmadan C-reaktif protein (CRP) art\u0131\u015f\u0131 nedeniyle tedavi ama\u00e7l\u0131 antibiyotik ba\u015fland\u0131 ve bu hastalar analizin d\u0131\u015f\u0131nda b\u0131rak\u0131ld\u0131. Gruplar\u0131n ya\u015f, cinsiyet ve tedavi da\u011f\u0131l\u0131mlar\u0131 benzer \u00f6zellikteydi (Tablo 1). Febril n\u00f6tropeni geli\u015fimine kadar ge\u00e7en s\u00fcre (LEVO: 10.8\u00b15.7 g\u00fcn, MOKS\u0130: 10.1\u00b15.7 g\u00fcn; p<\/i>=0.393) ve FEN s\u0131kl\u0131\u011f\u0131 (LEVO: %82.1, MOKS\u0130: %75.5; p<\/i>=0.702) iki grup aras\u0131nda benzer bulundu. Febril n\u00f6tropeni geli\u015fen hastalar\u0131n 58 (%50.8)\u2019inde infeksiyon tespit edildi. \u0130zole edilen bakterilerin \u00e7o\u011funlu\u011fu sadece kan k\u00fclt\u00fcr\u00fcnden elde edilmi\u015f (bakteriyemi) olup LEVO grubunda 5 (%19.2), MOKS\u0130 grubunda 4 (%12.5) hastada idrar k\u00fclt\u00fcr\u00fcnde de \u00fcreme saptand\u0131. MOKS\u0130 grubunda bulunan bir hastan\u0131n balgam\u0131ndan Klebsiella pneumoniae<\/i> izole edildi. MOKS\u0130 grubunda izole edilen bakteri s\u0131kl\u0131\u011f\u0131 daha y\u00fcksek bulundu (%71.1\u2019e kar\u015f\u0131n %56.6; p<\/i>=0.331). \u0130statistiksel fark olmamakla birlikte LEVO grubunda Gram-pozitif, MOKS\u0130 grubunda ise Gram-negatif \u00fcreme daha s\u0131k kaydedildi (p<\/i>=0.274). Escherichia coli<\/i>, her iki grupta en s\u0131k olarak tespit edilen bakteri idi (LEVO: %28, MOKS\u0130: %37.5).\u00a0 <\/span>Koag\u00fclaz negatif stafilokok (KNS) grubu bakteriler ikinci s\u0131kl\u0131kta tespit edilmi\u015f olup Staphylococcus epidermidis <\/i>en s\u0131k izole edilen KNS grubu bakteri idi; her iki grupta da %3 oran\u0131nda tespit edildi. LEVO grubunda bir hastan\u0131n idrar\u0131nda hem Gram-pozitif (KNS) hem de Gram-negatif (E. coli<\/i>) \u00fcreme g\u00f6zlendi (Tablo 2).<\/p>\n

\"\"<\/a>

Tablo 2.<\/strong> Febril N\u00f6tropenide \u0130nfeksiyon ve K\u00fclt\u00fcr \u00d6zellikleri<\/p><\/div>\n

Kinolon direnci s\u0131kl\u0131\u011f\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan iki grup aras\u0131nda fark saptanmad\u0131. \u0130zole edilen bakterilere g\u00f6re de\u011ferlendirildi\u011finde; kinolon direnci, Gram-negatif ve Gram-pozitif bakteriler i\u00e7in s\u0131ras\u0131yla %59 ve %38.5 (p<\/i>=0.576) olup en s\u0131k olarak izole edilen bakteri %68.5 (13\/19) oran\u0131 ile E. coli<\/i> idi.<\/p>\n

Kemoterapi faz\u0131na g\u00f6re yap\u0131lan analizde, R\u0130 tedavisi alan hastalarda FEN s\u0131kl\u0131\u011f\u0131, K alanlara g\u00f6re daha y\u00fcksek bulundu (%89.1\u2019e kar\u015f\u0131n %70; r\u00f6latif risk (RR)=1.2, %95 g\u00fcven aral\u0131\u011f\u0131 (GA)=1.02-1.55; p<\/i>=0.010). Buna kar\u015f\u0131n tespit edilen infeksiyon s\u0131kl\u0131\u011f\u0131 ise K tedavisi alanlarda daha y\u00fcksekti (%77.1\u2019e kar\u015f\u0131n %49.1; RR=3.4, %95 GA=1.35-8.98; p<\/i>=0.008); R\u0130 ve K fazlar\u0131n\u0131n alt analizinde, profilaksi \u00e7e\u015fidi ile FEN ve tespit edilen infeksiyon s\u0131kl\u0131\u011f\u0131 aras\u0131nda anlaml\u0131 d\u00fczeyde bir farkl\u0131l\u0131k bulunmad\u0131. Remisyon-ind\u00fcksiyon tedavisi faz\u0131nda tespit edilen Gram-pozitif ve Gram-negatif bakteriler s\u0131ras\u0131yla %46.4 ve %53.6 iken K faz\u0131nda bu oranlar %40.7 ve %55.6 idi. <\/span><\/p>\n

Kateter kaynakl\u0131 infeksiyon; LEVO grubunda olan 15 hastan\u0131n 4 (%26)\u2019\u00fcnde, MOKS\u0130 grubunda ise 12 hastan\u0131n 1 (%8.3)\u2019inde g\u00f6r\u00fcld\u00fc (p<\/i>=0.073). G\u00f6zlem s\u00fcrecinde her iki gruptan birer hasta (%40) sepsis nedeniyle kaybedildi.<\/span><\/p>\n

\u0130RDELEME<\/h2>\n

\u00c7al\u0131\u015fmam\u0131z, AML\u2019nin R\u0130 ve K tedavileri s\u0131ras\u0131nda profilaktik LEVO ve MOKS\u0130 kullan\u0131m\u0131n\u0131n benzer klinik sonu\u00e7lar\u0131 oldu\u011funu ortaya koydu. Profilaktik kinolon kullan\u0131m\u0131n\u0131 de\u011ferlendiren \u00e7al\u0131\u015fmalardan biri olan GIMEMA \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131, LEVO profilaksisi ile n\u00f6tropenik hastalarda FEN, tespit edilen infeksiyon ve bakteriyemi s\u0131kl\u0131\u011f\u0131n\u0131n azald\u0131\u011f\u0131n\u0131 g\u00f6stermi\u015ftir (9). Gafter-Gvili ve arkada\u015flar\u0131n\u0131n (10) 13 579 hastay\u0131 kapsayan bibliyometrik analizinde, antibiyotik profilaksisinin FEN \u00fczerine etkisinin yan\u0131 s\u0131ra sa\u011fkal\u0131ma etkisi de de\u011ferlendirilmi\u015f ve antibiyotik profilaksisinin n\u00f6tropenik hastalarda t\u00fcm nedenlere ba\u011fl\u0131 \u00f6l\u00fcm s\u0131kl\u0131\u011f\u0131n\u0131 azaltt\u0131\u011f\u0131, azalman\u0131n kinolon profilaksisi alan hastalarda daha belirgin oldu\u011fu bildirilmi\u015ftir.\u00a0 <\/span>Lee ve arkada\u015flar\u0131n\u0131n (6) akut l\u00f6semi hastalar\u0131nda LEVO ve MOKS\u0130 profilaksisini kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131ran retrospektif \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131nda, istatistiksel olarak anlaml\u0131 d\u00fczeyde farkl\u0131l\u0131k olmasa da FEN s\u0131kl\u0131\u011f\u0131, LEVO grubunda daha y\u00fcksek (%67\u2019e kar\u015f\u0131n %55) bildirilmi\u015ftir; FEN geli\u015fimine kadar ge\u00e7en s\u00fcre de benzer olup LEVO ve MOKS\u0130 gruplar\u0131nda s\u0131ras\u0131yla medyan 10 g\u00fcn ve 11 g\u00fcnd\u00fcr. \u00c7al\u0131\u015fmam\u0131zda da FEN s\u0131kl\u0131\u011f\u0131 ve profilaksi s\u00fcresi iki grup aras\u0131nda benzer olmakla birlikte t\u00fcm hastalar ve gruplar ayr\u0131 ayr\u0131 de\u011ferlendirildi\u011finde FEN s\u0131kl\u0131\u011f\u0131 literat\u00fcre g\u00f6re daha y\u00fcksek tespit edildi.<\/p>\n

K\u0131lavuzlar\u0131n baz al\u0131nd\u0131\u011f\u0131 FEN \u00e7al\u0131\u015fmalar\u0131n\u0131n \u00e7o\u011funlu\u011funun, t\u00fcm maligniteleri ya da t\u00fcm akut l\u00f6semi hastalar\u0131n\u0131 kapsad\u0131\u011f\u0131 bildirilmi\u015ftir (4). Solid organ t\u00fcm\u00f6rleri ve lenfoma tedavisinde kemoterapi ili\u015fkili n\u00f6tropeniyi \u00f6nlemek i\u00e7in s\u0131kl\u0131kla gran\u00fclosit koloni uyar\u0131c\u0131 fakt\u00f6r (G-CSF) profilaksisi uygulanmaktad\u0131r (11). Ayr\u0131ca akut lenfoblastik l\u00f6semi (ALL) k\u00fcr protokollerinde de G-CSF kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131 bildirilmi\u015ftir (12,13). Bu nedenle s\u00f6z konusu tedavilerle ili\u015fkili n\u00f6tropeni s\u00fcresinin AML\u2019ye g\u00f6re daha k\u0131sa olmas\u0131 muhtemeldir. Ayr\u0131ca AML\u2019de hipometile edici ajanlar\u0131n konvansiyonel tedaviler kadar derin (\u201cprofound\u201d) n\u00f6tropeni yapmad\u0131\u011f\u0131 raporlanm\u0131\u015ft\u0131r (14). Bu nedenle di\u011fer \u00e7al\u0131\u015fmalardan farkl\u0131 olarak kemoterapi standardizasyonunu sa\u011flamak i\u00e7in \u00e7al\u0131\u015fmam\u0131za sadece R\u0130 ya da K faz\u0131ndaki AML hastalar\u0131 dahil edildi. N\u00f6tropeni s\u00fcresinin di\u011fer \u00e7al\u0131\u015fmalara g\u00f6re daha uzun olmas\u0131n\u0131n ve dolay\u0131s\u0131yla FEN s\u0131kl\u0131\u011f\u0131n\u0131n daha y\u00fcksek oranda saptanmas\u0131n\u0131n nedeninin bu oldu\u011funu d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcyoruz. \u00d6te yandan \u00e7al\u0131\u015fmam\u0131zdaki tedavi standardizasyonu, n\u00f6tropeni s\u00fcresinin daha sa\u011fl\u0131kl\u0131 de\u011ferlendirilmesini sa\u011flad\u0131; \u00f6yle ki n\u00f6tropeni s\u00fcresi her iki grupta da uzun ve benzer bulundu.<\/p>\n

Kinolon profilaksisi ile ilgili \u00e7al\u0131\u015fmalarda pozitif k\u00fclt\u00fcr oran\u0131 %25-50 aras\u0131nda bildirilmi\u015ftir (2). \u00c7al\u0131\u015fmam\u0131zda ise FEN s\u0131kl\u0131\u011f\u0131 gibi bu oran da her iki grupta daha y\u00fcksekti. Bunun nedeni, hem FEN s\u0131kl\u0131\u011f\u0131n\u0131n daha y\u00fcksek olmas\u0131 hem de di\u011fer \u00e7al\u0131\u015fmalar\u0131n aksine pozitif k\u00fclt\u00fcr oran\u0131n\u0131 hastalar\u0131n tamam\u0131 i\u00e7in de\u011fil sadece FEN geli\u015fen hastalar i\u00e7in vermemizdir.<\/span><\/p>\n

Montassier<\/span> ve arkada\u015flar\u0131n\u0131n (15) sistematik derlemesinde, izole edilen bakterilerin \u00f6zelliklerine bak\u0131ld\u0131\u011f\u0131nda, FEN ile ilgili ilk verilerde Gram-pozitif bakterilerin daha s\u0131k bir \u015fekilde tespit edildi\u011fi, sonraki analizlerde ise Gram-negatif infeksiyonlarda art\u0131\u015f oldu\u011fu g\u00f6sterilmi\u015ftir. Lee ve arkada\u015flar\u0131n\u0131n (6) \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131nda ise MOKS\u0130 profilaksisinde Gram-negatif \u00fcremelerde E. coli<\/i> tespitinin %25-%87 oranlar\u0131 aras\u0131nda de\u011fi\u015fti\u011fi; LEVO profilaksisinde ise bu oran\u0131n yakla\u015f\u0131k %75 oldu\u011fu bildirilmi\u015ftir. \u00c7al\u0131\u015fmam\u0131zda, LEVO grubunda az da olsa Gram-pozitif \u00fcreme fazla iken MOKS\u0130 grubunda Gram-negatif \u00fcreme daha fazla idi. Literat\u00fcrle benzer \u015fekilde her iki grupta da en s\u0131k tespit edilen Gram-negatif bakteri E. coli<\/i> idi<\/span>.<\/p>\n

LEVO profilaksisi alan AML hastalar\u0131nda kinolon diren\u00e7li E. coli<\/i> oran\u0131\u00a0 <\/span>%78.9 olarak bildirilmi\u015ftir (16). Bir di\u011fer \u00e7al\u0131\u015fmada ise, d\u00fc\u015f\u00fck riskli FEN hastalar\u0131nda gerek Gram-negatif gerek Gram-pozitif \u00fcremelerde kinolon direnci daha d\u00fc\u015f\u00fck oranlarda tespit edilmi\u015ftir (17). \u00c7al\u0131\u015fmam\u0131zda, kinolon direnci di\u011fer \u00e7al\u0131\u015fmalarda oldu\u011fu gibi siprofloksasin ile de\u011ferlendirilmekte olup E. coli<\/i> direnci di\u011fer verilere benzer \u015fekilde y\u00fcksek (%68.5) bulundu. Lee ve arkada\u015flar\u0131n\u0131n (6) retrospektif \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131n\u0131n aksine iki grup aras\u0131nda fark olmamas\u0131na ra\u011fmen \u00e7al\u0131\u015fmam\u0131zda MOKS\u0130 grubunda kinolon direnci daha y\u00fcksek tespit edildi. Kinolon direnci ile ili\u015fkili en \u00f6nemli risk fakt\u00f6r\u00fc olarak \u00f6nceki kinolon maruziyeti kabul edilmektedir (18). \u00c7al\u0131\u015fmam\u0131zda olgular\u0131n yakla\u015f\u0131k yar\u0131s\u0131n\u0131 K faz\u0131 hastalar\u0131n\u0131n olu\u015fturdu\u011fu ve bu hastalar\u0131n da \u00f6nceki tedavi basamaklar\u0131nda kinolon profilaksisi ald\u0131klar\u0131 d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc\u011f\u00fcnde, diren\u00e7 oran\u0131n\u0131n y\u00fcksek olmas\u0131 beklenen bir bulgu olarak yorumland\u0131.<\/p>\n

Akut myeloid l\u00f6semide FEN s\u0131kl\u0131\u011f\u0131 tedavi fazlar\u0131na g\u00f6re de\u011fi\u015febilmektedir. De Rosa ve arkada\u015flar\u0131 (16) LEVO profilaksisini R\u0130 ve K fazlar\u0131na g\u00f6re retrospektif kar\u015f\u0131la\u015ft\u0131rm\u0131\u015f ve R\u0130 faz\u0131nda K faz\u0131na g\u00f6re daha s\u0131k FEN geli\u015fti\u011fini bildirmi\u015ftir (%85.2\u2019ye kar\u015f\u0131 %53.4; p<\/i><0.001). S\u00f6z konusu \u00e7al\u0131\u015fmada, bakteri tespiti R\u0130 ve K fazlar\u0131nda benzer oranda olup s\u0131ras\u0131yla %29.6 ve %31.4 olarak bildirilmi\u015ftir (p<\/i>=0.760). \u00c7al\u0131\u015fmam\u0131zda ise FEN s\u0131kl\u0131\u011f\u0131n\u0131n R\u0130 faz\u0131nda anlaml\u0131 d\u00fczeyde daha y\u00fcksek bulunmas\u0131n\u0131n yan\u0131 s\u0131ra bakteri tespiti de K faz\u0131nda anlaml\u0131 d\u00fczeyde daha y\u00fcksek saptand\u0131. De Rosa ve arkada\u015flar\u0131n\u0131n (16) \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131nda, Gram boyama \u00f6zelli\u011fi a\u00e7\u0131s\u0131ndan K faz\u0131nda R\u0130 faz\u0131na g\u00f6re Gram-negatif bakteri tespiti anlaml\u0131 d\u00fczeyde y\u00fcksek bildirilmi\u015f olup bu sonu\u00e7 hastalar\u0131n \u00f6nceki fazlarda ald\u0131klar\u0131 LEVO profilaksisiyle ili\u015fkilendirilmi\u015ftir. \u00c7al\u0131\u015fmam\u0131zda ise fazlar aras\u0131nda Gram boyama \u00f6zelli\u011fi a\u00e7\u0131s\u0131ndan bir fark bulunmad\u0131. Bu verimizi, hasta say\u0131s\u0131n\u0131n daha y\u00fcksek olmas\u0131 ve hastalar\u0131n yakla\u015f\u0131k yar\u0131s\u0131nda kinolon maruziyeti olmamas\u0131 nedeniyle daha g\u00fc\u00e7l\u00fc olarak de\u011ferlendiriyoruz. <\/span><\/p>\n

Kinolon profilaksisinin mortalite \u00fczerine etkisi baz\u0131 \u00e7al\u0131\u015fmalarda ikincil veri olarak sunulmu\u015ftur. \u00d6rne\u011fin, von Baum ve arkada\u015flar\u0131 (7), t\u00fcm hematolojik maligniteleri kapsayan analizlerinde, MOKS\u0130 ve LEVO profilaksisi ile benzer sa\u011fkal\u0131m oranlar\u0131na ula\u015fm\u0131\u015flard\u0131r. Lee ve arkada\u015flar\u0131n\u0131n (6) \u00e7al\u0131\u015fmas\u0131nda ise akut l\u00f6semi hastalar\u0131nda da sa\u011fkal\u0131m iki grup aras\u0131nda benzer olup LEVO ve MOKS\u0130 i\u00e7in s\u0131ras\u0131yla %8 ve %7 olarak bildirilmi\u015ftir. \u00c7al\u0131\u015fmam\u0131zda ise mortalite oran\u0131 LEVO grubunda daha d\u00fc\u015f\u00fck bulunmu\u015f olmakla birlikte istatistiksel olarak anlaml\u0131 d\u00fczeyde bir fark saptanmad\u0131<\/span>.<\/p>\n

\u00dcremelerin tamam\u0131nda kinolon direncine bak\u0131lmam\u0131\u015f olmas\u0131 ve bakteriyemi d\u0131\u015f\u0131nda infeksiyon odaklar\u0131n\u0131n de\u011ferlendirilmemi\u015f olmas\u0131 \u00e7al\u0131\u015fmam\u0131z\u0131n en \u00f6nemli k\u0131s\u0131tl\u0131l\u0131klar\u0131d\u0131r. Buna kar\u015f\u0131n, prospektif g\u00f6zleme dayal\u0131 olmas\u0131 ve bir hastan\u0131n kemoterapi sikluslar\u0131 s\u00fcresince sadece bir kez \u00e7al\u0131\u015fmaya dahil edilmesi \u00e7al\u0131\u015fmam\u0131z\u0131n g\u00fcc\u00fcn\u00fc art\u0131ran fakt\u00f6rlerdir.<\/p>\n

Sonu\u00e7 olarak; \u00e7al\u0131\u015fmam\u0131z FEN s\u0131kl\u0131\u011f\u0131, FEN geli\u015fimine kadar ge\u00e7en s\u00fcre, tespit edilen bakteri t\u00fcr\u00fc ve kinolon direnci bak\u0131m\u0131ndan AML hastalar\u0131nda, MOKS\u0130 ile LEVO profilaksisinin benzer etkinli\u011fe ve \u00f6zelli\u011fe sahip oldu\u011funu g\u00f6sterdi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

G\u0130R\u0130\u015e Akut myeloid l\u00f6semi (AML), eri\u015fkin ya\u015flarda en s\u0131k kar\u015f\u0131la\u015f\u0131lan akut l\u00f6semi tipidir. Tedavi y\u00f6ntemlerindeki yeni geli\u015fmelere kar\u015f\u0131n, standart remisyon-ind\u00fcksiyon (R\u0130) tedavisi tolere edebilece\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclen hastalar (fit hastalar) i\u00e7in halen sitozin arabinozid ve antrasiklin kombinasyonudur. S\u00f6z konusu tedavinin sonras\u0131nda ise genetik risk grubu dikkate al\u0131narak konsolidasyon (K) sikluslar\u0131 ya da allojenik k\u00f6k h\u00fccre nakli ile […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":28558,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[5129],"tags":[5860,3687,2654,2900],"class_list":["post-28304","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ozgun-arastirma","tag-akut-myeloid-losemi","tag-antibiyotik-profilaksisi","tag-febril-notropeni","tag-kinolon"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.klimikdergisi.org\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.klimikdergisi.org\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.klimikdergisi.org\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.klimikdergisi.org\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.klimikdergisi.org\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28304"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.klimikdergisi.org\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28304\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28758,"href":"https:\/\/www.klimikdergisi.org\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28304\/revisions\/28758"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.klimikdergisi.org\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28558"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.klimikdergisi.org\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.klimikdergisi.org\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.klimikdergisi.org\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}